נשיא נ' הדר 1 בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה למחיקת כתבי טענות ולחילופין בקשה לדחיית מועד דיון ומתן הוראות והארכת מועדים.

2.בתיק זה התקיים קדם משפט ביום 8/3/10. במועד זה חזר המבקש על טענתו, לפיה הנתבעת לא קיימה את החלטת בית המשפט מיום 26/4/09 בדבר השלמת הליכים מקדמיים והגשת תצהירי עדות ראשית. נטען, כי התובע השלים את כל משימותיו בהתאם לפרק ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, אך נבצר ממנו להגיש תצהיר עדות ראשית, הואיל והנתבעת לא מילאה אחר ההחלטה.

עוד נטען, כי ביום 27/7/09, באיחור ניכר, שלחה הנתבעת תצהיר לאימות העובדות בתובענה שהוגשה על ידה, מבלי לצרף את המסמכים כפי שנתבקשה ובהתאם לתקנות. פניות התובע אל הנתבעת שוב ושוב העלו חרס. לפיכך הגיש בקשה למחיקת כתבי הטענות של המשיבה.

בבקשה דנא, מבוקש פעם נוספת למחוק את כתבי הטענות של המשיבה, לאחר שגם ההחלטה שניתנה ביום 8/3/10 לא קוימה ע"י המשיבה. נטען כי המשיבה מתעלמת מדרישות המבקש ומהחלטות בית המשפט, ואף שלחה למבקש תצהיר עדות ראשית מטעמה, אך זאת מבלי שהושלמו ההליכים המקדמיים, ומבלי לקיים את החלטת בית המשפט. שלש פניות נוספות אל ב"כ המשיבה לא הועילו.

3.ביום 4/11/09 מסר ב"כ המשיבה תגובה לבקשתו הקודמת של המבקש מיום 18/10/09 (בקשה מס' 4), שגם בה ביקש למחוק את כתבי הטענות. בתגובתו טען ב"כ הנתבעת, כי על פי החלטת בית המשפט מיום 6/4/09 היה על המשיבה להשלים את כתב הגנתה, וזאת עשתה בהגשת תצהיר לבית המשפט ביום 27/7/09. בכך מילאה המשיבה אחר החלטת בית המשפט ותקנות סדרי הדין בדיון מהיר. בתגובתו מפנה ב"כ הנתבעת אל תקנה 214ח(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.אכן המשיבה מתעלמת ממספר החלטות שניתנו בעניין ההליכים המקדמיים בתיק.

תקנה 214ח(ג) שעניינה גילוי מסמכים מוקדם בדיון מהיר, קובעת כי הוראות פרק ט' לא יחולו על תובענות בסדר דין מהיר. כמו כן נקבע כי "לא צרף בעל דין מסמך כאמור בתקנת משנה (ב) תחול לגביו תקנה 114א בשינויים המחויבים".

5.המבקש דרש מהמשיבה גילוי מסמכים והליכים מקדמיים נוספים, והמשיבה לא התנגדה לכך. בדיון האחרון, ביום 8/3/10 טען המבקש ארוכות בדבר אי קיום הליכים מקדמיים ע"י המשיבה, שנתבקשו על ידו מספר פעמים, ותגובת המשיבה באמצעות נציגה היה, כי איננו יודע על איזה פרטים נוספים התובע מדבר, וכי יבדוק עם בא כוחו לגבי הפרטים הנוספים.

6.באותו דיון ניתנה החלטה, המתייחסת לבקשתו הקודמת של המבקש מיום 18/10/09, למחוק את כתבי הטענות של הנתבעת, בטענה שלא מילאה אחרי החלטות בית המשפט, ולא העבירה את המסמכים הנזכרים בתצהיר שהוגש על ידה. בנוסף, לא מסרה פרטים נוספים כפי שנתבקשה על ידי המבקש במכתבו מיום 28/7/09.

באותה החלטה, ניתנה למשיבה ארכה נוספת ואחרונה, לקיים את הדרישות שהוצגו במכתב התובע מיום 28/7/09, וכן לגלות המסמכים המפורטים בתצהירו של יעקב פלס מיום 26/7/09. נקבע כי מסמכים אלה יומצאו לתובע תוך 20 יום, ובנוסף חויבה הנתבעת בהוצאות משפט.

7.הואיל והמשיבה לא התנגדה לקיומם של הליכים מקדמיים, על אף תקנות סדרי הדין בדיון מהיר, היה עליה לקיים את החלטת בית המשפט, והיא לא עשתה כן. הנתבעת קיבלה מספר בקשות מהמבקש, וניתנו מספר החלטות המחייבות אותה לקיים הליכים מקדמיים והיא התעלמה מהם.

8.המשיבה גם לא קיימה את תקנות סדרי הדין בדיון מהיר, אף שנדרשה לעשות כן מספר פעמים. סעיף 214ח. לתקנות סד"א קובע כדלקמן:

"(א)לכתב טענות תובענה בסדר דין מהיר יצרף בעל דין רשימה של המסמכים הנוגעים לעניין הנדון, המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו, ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה.

(ב)היה המסמך מצוי ברשות מגיש כתב הטענות, יצרף העתק או תצלום שלו לכתב הטענות; לא היה מסמך מצוי ברשותו, יציין בתצהיר בידי מי, למיטב ידיעתו, הוא מצוי."

9.מטעם הנתבעת הוגש ביום 27.7.09 תצהיר ערוך על ידי יעקב פלס. באותו תצהיר מציין המצהיר כי ברשותו המסמכים הבאים:

1.כתבי בי דין על נספחיהם.

2.מחירונים וקטלוגים של רב בריח.

3.חן מס' ותעודות משלוח לתובע.

4.צילומי דלת התובע.